山東眾成清泰律師事務(wù)所多次獲評錢伯斯“公司/商事：東部沿海（山東）第一等律師事務(wù)所”，被全國律師行業(yè)黨委授予“全國律師行業(yè)先進(jìn)黨組織” 榮譽(yù)稱號，作為國內(nèi)外著名律師事務(wù)所組成的中世律所聯(lián)盟成員單位，可為中外客戶提供全球性的綜合法律服務(wù)。下設(shè)濟(jì)南、青島、北京、淄博、德州、濱州、東營、聊城、城陽、黃島、煙臺、濰坊、上海、威海等14家分所，并組建了遍及全省16市、強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的山東（眾成清泰）律師聯(lián)盟。
近幾年，“執(zhí)行”恐怕是在司法系統(tǒng)內(nèi)僅次于司法改革之外最熱門的詞。僅看最高人民法院的微信公眾號上，各類與執(zhí)行有關(guān)的新聞、直播執(zhí)行等層出不窮，甚至還建立了“全國法院決勝‘基本解決執(zhí)行難’信息網(wǎng)”。
而執(zhí)行異議之訴，則是《民事訴訟法》修訂后執(zhí)行領(lǐng)域最為突出也最為復(fù)雜的問題。近三年來，山東眾成清泰律師事務(wù)所代理執(zhí)行異議案件近200起。在案件執(zhí)行過程中，更是遇到和處理過各種類型的執(zhí)行異議案件。
走在沖突鋼絲上的微妙平衡
眾成清泰律師事務(wù)所 王蘭旭律師
【審理對象的厘定】
認(rèn)識解讀民事訴訟法執(zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)范，執(zhí)行異議之訴對審理的對象，本人歸納為純執(zhí)行行為指向的標(biāo)的，而非訴訟標(biāo)的。
如執(zhí)行強(qiáng)制措施指向的對象，同時(shí)也是訴訟標(biāo)的。案外人提出的執(zhí)行異議，與具體執(zhí)行行為無本質(zhì)關(guān)聯(lián)，則不應(yīng)適用執(zhí)行異議之訴的方式處理，應(yīng)采用第三人撤銷之訴、案外人申請?jiān)賹彽瘸绦蛱幚怼?
【訴訟性質(zhì)的思考】
執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)，本人比較贊成綜合說，執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)是一種兼具確認(rèn)之訴和形成之訴特點(diǎn)的新型訴訟形態(tài)。在案件審理過程中，既要對案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否具有某種實(shí)體權(quán)利作出審查判斷，又應(yīng)對該實(shí)體權(quán)利能否阻卻執(zhí)行進(jìn)行審查判斷。
執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)，投射到具體案件的處理上，會影響到具體案件的裁判思路。從確認(rèn)之訴層面，判斷案外人對執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利外觀和權(quán)利實(shí)質(zhì)。從形成之訴層面，評判繼續(xù)執(zhí)行行為是否公允、妥適。
【復(fù)雜異議的權(quán)衡】
執(zhí)行異議之訴，涉不同權(quán)利主體、不同法律關(guān)系、不同利益關(guān)系的沖突，執(zhí)行異議之訴的結(jié)論，也是執(zhí)行標(biāo)的相關(guān)權(quán)利沖突的一種選擇和權(quán)衡，情形十分繁復(fù)多樣。
一個(gè)比較常見的例子是案外全款購房人提出的執(zhí)行異議的問題，在認(rèn)定權(quán)利歸屬問題上，既涉及房屋所有權(quán)人的認(rèn)定，還關(guān)乎購房人的物權(quán)期待權(quán)的認(rèn)定。在判定是否阻卻執(zhí)行問題上，還涉物權(quán)公示制度下信賴保護(hù)問題。
“執(zhí)行異議之訴”案件中，有不同法院的生效判決對同一財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問題，存在相矛盾認(rèn)定的情形。有執(zhí)行案件當(dāng)事人與案外人就優(yōu)先受償權(quán)的順位問題發(fā)生分歧的情形。貌似屬于執(zhí)行異議，其實(shí)與執(zhí)行行為沒有本質(zhì)牽連，宜由相關(guān)利益主體另案處理。
熬過最深的夜，看見最亮的光 ——做執(zhí)行異議路上的攻堅(jiān)人
山東眾成清泰（西海岸）律師事務(wù)所是山東眾成清泰律師事務(wù)所現(xiàn)有的14家分所之一，以高昌主任為首的山東眾成清泰（西海岸）律師事務(wù)所金融團(tuán)隊(duì)現(xiàn)有數(shù)十名專職律師，主要從事銀行不良資產(chǎn)處置及清收的訴訟及非訴業(yè)務(wù)。因大部分不良資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)最終均要通過執(zhí)行程序得以解決，故西海岸金融團(tuán)隊(duì)積累了豐富的執(zhí)行及執(zhí)行異議案件的辦理經(jīng)驗(yàn)。
在高昌主任、尹夢雪律師承辦的某銀行與某房地產(chǎn)開發(fā)公司金融借款合同糾紛案件執(zhí)行中，法院對房地產(chǎn)開發(fā)公司名下已抵押給銀行的房產(chǎn)依法評估、拍賣時(shí)，多名案外人以其在法院查封前已簽訂購房合同、辦理網(wǎng)簽登記、支付全部或部分對價(jià)為由；或者以房地產(chǎn)開發(fā)公司欠其建筑工程款、施工款等，其與被執(zhí)行人就涉案房產(chǎn)已簽訂抵債協(xié)議，并已辦理網(wǎng)簽登記為由，提出執(zhí)行異議，要求中止對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行。
承辦上述執(zhí)行異議案件后，承辦律師對每個(gè)案件均進(jìn)行了充分的調(diào)查取證，根據(jù)每個(gè)案件的不同情況，采取不同的法律適用，最終案外人提出的執(zhí)行異議均被法院裁定駁回，維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益。
執(zhí)行異議程序可保護(hù)案外人的實(shí)體權(quán)利及合法權(quán)益不受侵犯，可一旦權(quán)利被濫用，就成為了法院執(zhí)行道路上的攔路虎、絆腳石，使執(zhí)行標(biāo)的短期內(nèi)得不到執(zhí)行，債權(quán)人苦不堪言。合法權(quán)益應(yīng)該得到保護(hù)，妨礙司法的行為也應(yīng)受到懲戒，我們愿盡自己所能，讓執(zhí)行異議路上的每個(gè)人都能感受到公平正義的光芒！
經(jīng)典案例：
案外人提出執(zhí)行異議之訴獲支持 法院終審判決停止執(zhí)行兩套房屋
代理律師：
眾成清泰律師事務(wù)所 張海峰、張凱強(qiáng)律師
裁判要旨：
符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條情形的購房人，可排除抵押權(quán)人的執(zhí)行。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條規(guī)定，因消費(fèi)者對房產(chǎn)所享有的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，故亦優(yōu)先于抵押權(quán)。對于購買房產(chǎn)消費(fèi)者的認(rèn)定是否應(yīng)以其購買一套房屋為限問題，法律及相關(guān)司法解釋均未對此作出限制性規(guī)定。
案情簡介：
2014年6月4日，某信托公司向山東某公司提供貸款7000萬元，海陽某公司為山東某公司貸款提供抵押擔(dān)保，并辦理了在建工程抵押登記手續(xù)。2016年6月12日，因山東某公司貸款到期未還，某信托公司申請簽發(fā)《執(zhí)行證書》，申請對債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行。2016年8月1日，一審法院在執(zhí)行過程中查封了海陽某公司提供的抵押物即其擁有的25棟在建工程。2016年10月27日，北京市方圓公證處作出《補(bǔ)正執(zhí)行證書》，載明某信托公司對海陽某公司擁有的在建工程等抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)、變賣、拍賣所得款項(xiàng)，享有優(yōu)先受償權(quán)。
2018年，案外人高某向一審法院執(zhí)行部門就法院查封其購買的涉案兩套房屋事宜提出異議。執(zhí)行部門經(jīng)審查認(rèn)為，高某并未證明所購商品房系用于居住且其名下無其他用于居住的房屋，某信托公司對上述房屋享有依法對抗案外人的抵押權(quán)為由，駁回高某的異議請求。高某不服，依法提起案外人執(zhí)行異議之訴。山東省高級人民法院作出終審判決：停止對涉案兩套房屋的執(zhí)行。
法院認(rèn)為：
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已交付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。”該條司法解釋賦予消費(fèi)者對買受房屋的物權(quán)期待權(quán)以排除執(zhí)行的效力，故高某對涉案房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行審查：
第一，關(guān)于高某在一審法院查封涉案房產(chǎn)之前是否與海陽某公司簽訂合法有效書面買賣合同的問題。
第二，關(guān)于高某所購商品房是否系用于居住且其名下無其他用于居住房屋的問題。
根據(jù)高某在法院二審法庭調(diào)查中提交的《海陽市不動(dòng)產(chǎn)信息查詢結(jié)果》載明的信息“經(jīng)查詢，截至2019年8月22日15時(shí)52分，高某名下在海陽市暫無國有不動(dòng)產(chǎn)”，應(yīng)認(rèn)定截至2019年8月22日，高某名下在海陽市無其他用于居住的房產(chǎn)。關(guān)于某信托公司以高某同時(shí)購買涉案兩處房產(chǎn)為由，主張其不具備消費(fèi)者身份的問題。法院認(rèn)為，對于購買房產(chǎn)消費(fèi)者的認(rèn)定是否應(yīng)以其購買一套房屋為限的問題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律及相關(guān)司法解釋均未對此作出規(guī)定，隨著人們生活水平的提高，以及退休養(yǎng)老、子女成家等問題，居民購買改善性住房以提升居住環(huán)境，亦逐漸成為較為普遍的現(xiàn)象。某信托公司的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。
第三，關(guān)于高某已付購房款是否超過合同約定總價(jià)款百分之五十的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條規(guī)定，因消費(fèi)者對房產(chǎn)所享有的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，故亦優(yōu)先于抵押權(quán)。因此，本案亦符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條關(guān)于“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”規(guī)定中的除外情形。
案例分析一：
成功代理最高人民法院申訴案件
維護(hù)被拆遷人對回遷房屋享有不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)
代理律師：
眾成清泰律師事務(wù)所 段超、于偉、鄭金亮、寧翰城律師
被拆遷人在辦理完成回遷房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書之前，對回遷房屋是否享有實(shí)體權(quán)利，以及若享有實(shí)體權(quán)利，則該實(shí)體權(quán)利能否排除金錢債權(quán)對回遷房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，這些問題直接關(guān)系到被拆遷人的切身利益。青島某服務(wù)公司就遇到了自己的回遷安置房面臨被執(zhí)行拍賣的難題。
2007年，青島某服務(wù)公司與青島某投資公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定該投資公司將青島市市北區(qū)五處回遷房屋補(bǔ)償安置給該服務(wù)公司，回遷房屋建筑總面積約705平方米，價(jià)值約1500萬元。回遷房屋建成后，該投資公司將房屋交付該服務(wù)公司使用，但未辦理房屋權(quán)屬證書。之后，該投資公司因資金鏈斷裂，被多家債權(quán)人起訴，導(dǎo)致回遷房屋被多家法院查封。其中一處回遷房屋更是被該投資公司設(shè)置抵押，山東省高級人民法院、最高人民法院均判決抵押權(quán)成立，并進(jìn)入執(zhí)行程序。此后，該服務(wù)公司與該回遷區(qū)域其他業(yè)主多次到青島市委、市政府信訪，屬于青島市市北區(qū)重點(diǎn)穩(wěn)控的群體性信訪案件。2019年4月16日，該服務(wù)公司委托眾成清泰（青島）律師事務(wù)所一攬子承辦涉案房產(chǎn)部分被抵押，全部被查封引發(fā)的系列糾紛案件，該案件由段超、于偉、鄭金亮、寧翰城律師組成代理團(tuán)隊(duì)承辦。
因回遷房屋的解押、解封等事項(xiàng)所涉及的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，且涉及到拆遷戶的切身利益，如不妥善解決，會激化信訪案件的矛盾，增加社會不穩(wěn)定因素。代理團(tuán)隊(duì)接受委托后，經(jīng)過多次開會論證，不斷優(yōu)化代理方案、挖掘組織證據(jù)。代理過程中，通過向最高人民法院提起對原最高人民法院二審生效判決的再審程序，最高人民法院再審承辦法官多次至山東省高級人民法院、青島市中級人民法院調(diào)查取證，最終認(rèn)定了案件事實(shí)。代理團(tuán)隊(duì)通過向山東省高級人民法院提出執(zhí)行異議申請，并提出：該服務(wù)公司作為被拆遷人，在法院查封涉案房屋之前，已與該投資公司簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并已合法占有涉案房屋，雖然該服務(wù)公司沒有直接支付購房款，但其通過“回遷安置”的形式對涉案房屋享有實(shí)體權(quán)利，且涉案房屋未辦理過戶登記并非其自身原因?qū)е隆４韴F(tuán)隊(duì)收集詳實(shí)的證據(jù)證明上述觀點(diǎn)。山東省高級人民法院經(jīng)過審理，全部采納代理團(tuán)隊(duì)的代理意見，作出裁定：中止涉案房屋的執(zhí)行拍賣程序。
經(jīng)過近一年的艱苦努力，該系列糾紛案件取得了可喜的代理效果，涉案房屋被中止了執(zhí)行拍賣程序，其中部分房屋已經(jīng)順利辦理完成不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。該案成功把涉法涉訴信訪案件導(dǎo)入法律程序，解決了久拖未決的群訪事件，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)利，維護(hù)了正常的社會秩序。
案例分析二：
成功代理山東首例案外人申請仲裁裁決不予執(zhí)行案件
代理律師：
眾成清泰律師事務(wù)所 鄭金亮、寧翰城律師
司法實(shí)踐中，由于案外人不是仲裁當(dāng)事人，申請撤銷仲裁裁決無法可依，導(dǎo)致仲裁裁決侵害案外人合法權(quán)益的情形時(shí)有發(fā)生。顏女士就遇到了因一份生效仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行從而導(dǎo)致自己已交付全款購買的房屋面臨被執(zhí)行拍賣的難題。
2015年，顏女士向某房地產(chǎn)開發(fā)公司購買一處網(wǎng)點(diǎn)房，并全款交付購房款1000余萬元，后該房地產(chǎn)開發(fā)公司將該網(wǎng)點(diǎn)房交付給顏女士，顏女士對該網(wǎng)點(diǎn)房進(jìn)行了裝修并投入使用。之后，在顏女士不知情的情況下，某發(fā)展公司通過向仲裁委員會申請仲裁方式，裁決該房地產(chǎn)開發(fā)公司協(xié)助該發(fā)展公司辦理該處網(wǎng)點(diǎn)房的產(chǎn)權(quán)證，并向青島市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。顏女士向青島市中級人民法院提起執(zhí)行異議被駁回。隨后，顏女士委托眾成清泰（青島）律師事務(wù)所鄭金亮、寧翰城律師代理此案。
鄭金亮、寧翰城律師接手此案后，經(jīng)向當(dāng)事人詳細(xì)了解案情的來龍去脈，認(rèn)為此案具有十分典型的意義。2018年3月1日，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》施行后賦予了案外人申請仲裁裁決不予執(zhí)行的權(quán)利。在此之前，案外人對已經(jīng)生效的仲裁裁決沒有任何可以救濟(jì)的渠道，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定，只有仲裁案件的當(dāng)事人才能向人民法院申請撤銷仲裁裁決。
鄭金亮、寧翰城律師經(jīng)過縝密細(xì)致地分析，代理顏女士向青島市中級人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決，并提出以下觀點(diǎn)：1.顏女士系權(quán)利或者利益的主體；2.顏女士主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；3.仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；4.仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害顏女士的合法權(quán)益。不予執(zhí)行仲裁裁決的申請依法提出后，因?yàn)榘盖橐呻y復(fù)雜，當(dāng)事人爭議巨大，仲裁委生效法律文書在先，案件在青島市中級人民法院、山東省高級人民法院之間多次反復(fù)，最終青島市中級人民法院全部采納鄭金亮、寧翰城律師的代理意見，作出不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定。該發(fā)展公司不服，并向山東省高級人民法院提出復(fù)議。山東省高級人民法院經(jīng)過復(fù)議，最終駁回該發(fā)展公司的復(fù)議，維持青島市中級人民法院不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定。
鄭金亮、寧翰城律師代理當(dāng)事人申請仲裁裁決不予執(zhí)行并最終獲得勝訴裁定，挽回了當(dāng)事人即將面臨的重大財(cái)產(chǎn)損失，并為案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決提供了借鑒，取得良好的法律效果和社會效果。
其他經(jīng)典案例
1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行異議案例 濟(jì)南律師團(tuán)隊(duì)
2. 崔某訴趙某、德州某科技開發(fā)有限公司、山東某融資擔(dān)保有限公司案外人執(zhí)行異議之訴 德州律師團(tuán)隊(duì)
3. 某銀行、某投資擔(dān)保公司、段某、黎某執(zhí)行異議之訴系列案 德州律師團(tuán)隊(duì)
4.淄博某建工有限公司與中國某資產(chǎn)管理股份有限公司山東省分公司案外人執(zhí)行異議之訴 淄博律師團(tuán)隊(duì) 5.某銀行高青支行與淄博某混凝土有限公司、山東某生物科技股份有限公司、范某、宋某金融借款合同糾紛執(zhí)行異議之訴 淄博律師團(tuán)隊(duì)
6.案外人張某訴某擔(dān)保公司及被執(zhí)行人李某執(zhí)行異議之訴糾紛案 城陽律師團(tuán)隊(duì)
法律咨詢熱線：400-103-0036 官方公眾號：眾成清泰律師事務(wù)所
請輸入驗(yàn)證碼