按照法人獨(dú)立性原則，公司注銷后，股東不再對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。但高某作為公司的唯一股東，在明知公司債務(wù)尚未清償完畢的情況下，即申請(qǐng)注銷公司，其是否能夠免于承擔(dān)責(zé)任？近日，青島市即墨區(qū)人民法院作出一審判決：被告高某賠償原告成都某機(jī)電公司59710元。目前，該判決已生效。
據(jù)了解，2017年，高某一人設(shè)立青島某機(jī)械有限公司。2018年1月，成都某機(jī)電有限公司以13750元的價(jià)格向青島某機(jī)械公司購(gòu)買5臺(tái)無鏈條清灰機(jī)并對(duì)外銷售。2020年6月，金某以侵害發(fā)明專利權(quán)為由，將成都某機(jī)電公司訴至法院。2020年11月，法院認(rèn)定成都某機(jī)電公司在商鋪內(nèi)銷售的該清灰機(jī)侵害了金某的發(fā)明專利權(quán)，判決成都某機(jī)電公司賠償金某經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)85300元。一審宣判后，被告成都某機(jī)電公司不服，并提起上訴。2021年6月，二審法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
2021年6月，被告高某申請(qǐng)注銷青島某機(jī)械公司。成都某機(jī)電公司認(rèn)為高某系青島某機(jī)械公司的唯一股東，其為逃避公司債務(wù)惡意注銷公司，遂向即墨法院提起訴訟，要求被告高某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
即墨法院經(jīng)審理認(rèn)為，青島某機(jī)械公司出售給成都某機(jī)電公司的清灰機(jī)，已被依法認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品。青島某機(jī)械公司作為供貨人，供應(yīng)的產(chǎn)品不應(yīng)侵犯任何第三方的相關(guān)權(quán)益，如存在權(quán)利瑕疵，須承擔(dān)法律責(zé)任。而高某系青島某機(jī)械公司的唯一股東，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》相關(guān)規(guī)定，其未能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
據(jù)此，即墨法院作出上述判決。
【法官說法】
《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第二款規(guī)定：“公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”
本案中，高某系青島某機(jī)械公司的唯一股東，在尚未證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的情況下，理應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而高某在明知公司債務(wù)尚未清償完畢的情況下，申請(qǐng)注銷一人公司，其行為存在逃避債務(wù)的主觀惡意，注銷該一人公司的行為并不能成為其免責(zé)的理由。
青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁新聞?dòng)浾? 劉瑞東 通訊員 姜澄 韓晅晅
責(zé)任編輯：林紅
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼