足球作為一項對抗性運動，時常出現(xiàn)拼搶受傷的情形，尤其是在業(yè)余聯(lián)賽中，還經(jīng)常存在比賽場地不規(guī)范等情形，這一定程度上增加了參賽者受傷的風(fēng)險。近期，青島市黃島區(qū)人民法院鐵山法庭妥善審結(jié)一起因足球比賽受傷的損害賠償糾紛，對于規(guī)范賽事組織和合理劃分責(zé)任具有一定的啟示意義。
庭審現(xiàn)場
據(jù)了解，2021年5月1日，楊某跟隨某體育科技有限公司參加青島某足球俱樂部組織的青少年足球邀請賽，在與濟南某球隊比賽中，楊某因與對方19號球員拼搶造成自己頭部受傷，并進行了開顱手術(shù)治療。經(jīng)司法鑒定，楊某構(gòu)成十級傷殘。事后，楊某以該場地不符合足球比賽場地標準，賽事組織方該足球俱樂部未提供醫(yī)療保障人員，未盡到安全保障義務(wù)等為由，將該足球俱樂部訴至法院，請求判令：被告該足球俱樂部賠償原告楊某各項損失共計23萬余元。
黃島法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條的規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。活動組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，被告該足球俱樂部作為大型比賽的組織者，應(yīng)當(dāng)提供適合比賽的場地，并盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。被告該足球俱樂部提供的場地并不符合山東省市場監(jiān)督管理局發(fā)布的《籠式足球場驗收規(guī)范》規(guī)定的當(dāng)緩沖區(qū)小于規(guī)定的1.5米時，應(yīng)設(shè)相應(yīng)包扎物防護層的規(guī)定，場地存在安全隱患，被告該足球俱樂部并未采取有效措施避免，對原告楊某的受傷存在一定過錯，同時，被告該足球俱樂部作為賽事的組織者，并未舉證其對賽事提供了充分到位的醫(yī)療保障措施。綜上，被告該足球俱樂部具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但原告楊某受傷之根本原因在于體育競賽的競技性和對抗性，原告楊某也在訴狀中自認系19號球員的“故意犯規(guī)”導(dǎo)致其撞到籠子后頭部受傷，原告楊某應(yīng)該認識到，參與足球比賽屬于自甘風(fēng)險行為，對組織者不能過于苛責(zé)。綜合本案，由被告該足球俱樂部按照20%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。
據(jù)此，黃島法院對此案作出一審判決：被告青島某足球俱樂部賠償原告楊某各項損失共計33000元，駁回原告楊某的其他訴訟請求。
一審宣判后，原告楊某不服，并提起上訴。近日，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【法官說法】
黃島法院鐵山法庭對本案的妥善審理，就體育競技比賽中的自甘風(fēng)險及賽事組織方責(zé)任進行了劃分，考慮《民法典》的相關(guān)規(guī)定及體育競技特有的對抗性特征，從利于體育運動健康良性發(fā)展的角度，結(jié)合賽事組織方應(yīng)盡到的賽事場地安全設(shè)置、醫(yī)療保障責(zé)任，綜合作出了認定，為該類糾紛的裁判提供了參考。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 肖濤 劉陽陽
責(zé)任編輯：林紅
請輸入驗證碼